Aknowlegments

The team will be like thank:

•      Prof. Dr. Guilherme Souza

•      Prof. Ms. Marcelo de Carvalho

•      Prof. Esp. Maurício Oliveira

•      Prof. Dr. Kelly Barros

•      Prof. Carlos Augusto

•      Prof. Ms. Pollyana Melo

•      Marcos Paulo

•      Rudhá Moura

•      Alessandro Barreto

Unfortunately the main object was not reached, made the rivet joints with broken in the range of 30- 40 kN.However, the team can learned many subjects during the pratice. The subjects it is related to foundry and machine projects. 

Agradecimentos

A equipe gostaria de agradecer ao:

•      Prof. Dr. Guilherme Souza

•      Prof. Ms. Marcelo de Carvalho

•      Prof. Esp. Maurício Oliveira

•      Prof. Dr. Kelly Barros

•      Prof. Carlos Augusto

•      Prof. Ms. Pollyana Melo

•      Marcos Paulo

•      Rudhá Moura

•      Alessandro Barreto

 Infelizmente o objetivo principal não foi alcançado, produzir uma junta que se rompesse em um range de 30 a 40 kN, por outro lado a equipe conseguiu aprender na prática alguns assuntos relacionados a fundição e de projetos de máquinas.  

Tensile test

The rivet joints supported 59 kN, the figure 1 show this. The struture stayed out of the range acceptable, 30- 40 kN. The team presumptions some reasons for this:

1)Was realized just one traction test

2) the specimens presented porosity in your structure. The rivet this problem did not occur.

3) The alumiun utized to do the rivets was cast many times , increasing your resistence

The figura 2 showed the comparation of cross section of the rivet and the specimens, showed the porosity.

The vídeo showed the traction test.

                                                             Figure 1- Tensile test result

Source: Own

 Figure 2: Cross section comparation

The left figure show the cross section of rivets and the right figure show the cross section of specimens
Source: Own 

Video 1: Traction Test

Teste de tração

 As juntas rebitadas acabaram aguentando uma força 59 kN, como é possível observar na figura 1. Ficou fora do range desejado, que era de 30 a 40 kN. A equipe resolveu formular algumas hipóteses:

1)      Utilizou-se os dados de apenas um teste de tração;

2)     O corpo de prova apresentou porosidade, o que fragilizou o corpo de prova, diferentemente da estrutura do rebite;

3)      O alumínio utilizado para confeccionar os rebites foi fundido diversas vezes, aumentando assim a sua resistência, diferente do usado no corpo de prova.

A figura 2 mostra a comparação da seção transversal do rebite com o do corpo de prova, mostrando a porosidade neste presente. O vídeo abaixo mostra o teste das juntas.

Figura 1: Teste de Tração das juntas

  

Fonte: Própria

Figura 2- Comparação da secção transversal do rebite com o do corpo de prova

A imagem a esquerda é do rebite e a da direita é do corpo de prova
Fonte:Própria

Vídeo: Teste de tração

Fonte: Própria

Final CADs

Figure 1 :Permanent mold CAD 3D

Source: Own

Figure 2: Mold Base

Source: Own

Figure 3: Side of the mold

Source: Own

Figure 4: Rivet 2D

Source: Own

Figure 5: The rivet Joints 2D

Source: Own

CADs Finais

Figura 1 : vista explodida do molde

Fonte: Própria

Figura 2: Base do molde

Fonte: Própria

Figura 3: Lateral do molde

Fonte: Própria

Figura 4: Rebite 

Fonte: Própria

Figura 5: juntas rebitadas

Fonte: Própria

Desing error

The contraction did not occur as expected. The diameteer of rivet stayed with more 9 milimeters. The team presumptions some reasons for this:

                        The contraction of solidification should be excluded because of the use of river;

             The mold expanded, because of heat during the foundry, and the diameter of the hole expanded too.

The team resolved try reduce the diameter of rivets with lime. The final diameter stay with 8.8 milimeters. The new situation made with the team adopted a new layout in the rivet joints. The figure 1 show this.

Figure 1: New Layout

Source: Own 

Erro no projeto

Acabou havendo um erro na contração. O rebite acabou ficando com um diâmetro um pouco maior do que 9 milímetros. A equipe formulou algumas teorias para este aumento de diâmetro:

1)A contração de solidificação também deveria ser desclassificada em virtude do uso do massalote (erro de projeto)

2) O molde acabou também se expandido, já que o esquentou durante o processo de fundição, resultando assim em um aumento do seu furo.

A equipe resolveu tentar diminuir o diâmetro dos rebites utilizando uma lixa e o deixou com um diâmetro de 8.8 milímetros. Com isso foi necessário adotar uma nova disposição das juntas. A figura 1 mostra esta nova disposição. 

Figura 1- Nova Disposição

Fonte: Própria